嘗試自我對話的自我對話

《嘗試自我對話的自我對話》
現實的說，當我有錢生活就可以安逸生活了，但當我這麼做我會跟螻蟻一樣只是為了生活而生活。
回憶起來我過去被強迫做出什麼行為、我也不被顧及感受，我也來不及消化我行為可能是出於什麼動機就養成習慣了。這極端不利於我思考，就整個呆掉了。
我昨天寫個文章說自由是個耐人尋味的詞彙，只要與主流價值觀不同都可以歸為「自由」，不論想法具體是什麼。有人回覆我說自由是指選擇的權利。
我又不知道看到什麼聯想到當人遇到的情境是他選擇的代價大到讓他選擇不選擇，對現實妥協、苟且偷生。人只論他做了什麼、得到什麼，不去論他做的同時這蘊含他如何思考，基本上他已滄桑的無話可說了。如果在此時用「道德」合理化他的行為，就很容易有嚴以律己，寬以待人、說一套做一套的毛病。（對於某些人，有其是上世代，已經養成不反省的習慣、倚老賣老，溝通必然無效）
我當初也是經歷相當的壓力選擇不選擇，苟且偷生活到現在。我想知道這個情境是如何被塑造的。個人的理性絕不可能溶解私人利益編結組成的重重包覆、保護。我想陰謀論在此有存在的必要。我想指認出意圖使人愚昧、迫使人下意識的不觸碰某集團的利益。
我也想指認和氣生財的妥協與苟且偷生的妥協是不一樣的。不能說都是妥協、用前者合理化後者。
我現在給自己的思路大約是問我做的同時是如何思考的，而不是只是「做」，檢省我要如何思考才能做好事情、如何才能把事做好、如果真的把事做好了這真的是我要的嗎之類的。
另外我想問在現實的活著以外，如何合理的幻想做為生活的方向。


《嘗試自我對話的自我對話》
現實的說，當我有錢生活就可以安逸生活了，但當我這麼做我會跟螻蟻一樣只是為了生活而生活。
回憶起來我過去被強迫做出什麼行為、我也不被顧及感受，我也來不及消化我行為可能是出於什麼動機就養成習慣了。這極端不利於我思考，就整個呆掉了。
我昨天寫個文章說自由是個耐人尋味的詞彙，只要與主流價值觀不同都可以歸為「自由」，不論想法具體是什麼。有人回覆我說自由是指選擇的權利。
我又不知道看到什麼聯想到當人遇到的情境是他選擇的代價大到讓他選擇不選擇，對現實妥協、苟且偷生。人只論他做了什麼、得到什麼，不去論他做的同時這蘊含他如何思考，基本上他已滄桑的無話可說了。如果在此時用「道德」合理化他的行為，就很容易有嚴以律己，寬以待人、說一套做一套的毛病。（對於某些人，有其是上世代，已經養成不反省的習慣、倚老賣老，溝通必然無效）
我當初也是經歷相當的壓力選擇不選擇，苟且偷生活到現在。我想知道這個情境是如何被塑造的。個人的理性絕不可能溶解私人利益編結組成的重重包覆、保護。我想陰謀論在此有存在的必要。我想指認出意圖使人愚昧、迫使人下意識的不觸碰某集團的利益。
我也想指認和氣生財的妥協與苟且偷生的妥協是不一樣的。不能說都是妥協、用前者合理化後者。
我現在給自己的思路大約是問我做的同時是如何思考的，而不是只是「做」，檢省我要如何思考才能做好事情、如何才能把事做好、如果真的把事做好了這真的是我要的嗎之類的。
另外我想問在現實的活著以外，如何合理的幻想做為生活的方向。



《嘗試自我對話的自我對話》
現實的說，當我有錢生活就可以安逸生活了，但當我這麼做我會跟螻蟻一樣只是為了生活而生活。
回憶起來我過去被強迫做出什麼行為、我也不被顧及感受，我也來不及消化我行為可能是出於什麼動機就養成習慣了。這極端不利於我思考，就整個呆掉了。
我昨天寫個文章說自由是個耐人尋味的詞彙，只要與主流價值觀不同都可以歸為「自由」，不論想法具體是什麼。有人回覆我說自由是指選擇的權利。
我又不知道看到什麼聯想到當人遇到的情境是他選擇的代價大到讓他選擇不選擇，對現實妥協、苟且偷生。人只論他做了什麼、得到什麼，不去論他做的同時這蘊含他如何思考，基本上他已滄桑的無話可說了。如果在此時用「道德」合理化他的行為，就很容易有嚴以律己，寬以待人、說一套做一套的毛病。（對於某些人，有其是上世代，已經養成不反省的習慣、倚老賣老，溝通必然無效）
我當初也是經歷相當的壓力選擇不選擇，苟且偷生活到現在。我想知道這個情境是如何被塑造的。個人的理性絕不可能溶解私人利益編結組成的重重包覆、保護。我想陰謀論在此有存在的必要。我想指認出意圖使人愚昧、迫使人下意識的不觸碰某集團的利益。
我也想指認和氣生財的妥協與苟且偷生的妥協是不一樣的。不能說都是妥協、用前者合理化後者。
我現在給自己的思路大約是問我做的同時是如何思考的，而不是只是「做」，檢省我要如何思考才能做好事情、如何才能把事做好、如果真的把事做好了這真的是我要的嗎之類的。
另外我想問在現實的活著以外，如何合理的幻想做為生活的方向。